Public Eye, die Schweizer NGO, hat mit grossem Rechercheaufwand 199 Minen kartiert, die Schweizer Rohstoffhändler auf sechs Kontinenten betreiben oder mitfinanzieren.¹ Das Ergebnis: eine interaktive Weltkarte voller Symbole für Vertreibung, Umweltzerstörung, Tote und gebrochene Versprechen. Glencore, Vale, BHP, Trafigura, Nornickel – die üblichen Verdächtigen. Die Botschaft der Autoren Abebe und Budry Carbó ist unmissverständlich: Die Schweiz profitiert als Steueroase und Handelsplatz, während anderswo Dämme brechen, Indigene vertrieben werden und Bergleute sterben. In ihrer Zusammenfassung schreiben sie, «Vertreibungen, Umweltzerstörung und lebensgefährliche Arbeitsbedingungen» gehörten «zum Geschäftsmodell».² Wer diese Anklage einfach wegwischt, macht es sich zu leicht. Wer sie unkritisch übernimmt, macht sich zum Propagandisten einer Ideologie, die das grösste Dilemma der modernen Zivilisation nicht löst – sondern verdrängt.

Als Investor, Analyst und Beobachter der Rohstoffmärkte ist es meine Pflicht, diesen Bericht ernst zu nehmen – und ebenso ernst, ihn kritisch zu durchleuchten. Denn die Wahrheit liegt, wie immer, nicht in der NGO-Broschüre und nicht in den Hochglanz-Geschäftsberichten der Konzerne. Sie liegt im Spannungsfeld zwischen unbequemer Realität und der noch unbequemeren Frage: Was ist die Alternative?

I. Der Befund
Was Public Eye dokumentiert – und was zu sagen ist

Die Recherche von Manuel Abebe und Adrià Budry Carbó ist methodisch sauber und inhaltlich bedrückend. Zehn Fallstudien illustrieren, was es bedeutet, wenn Rohstoffriesen mit Schweizer Hauptsitz auf Ressourcen in einkommensschwachen Ländern zugreifen. Ich will nicht so tun, als wären diese Fälle erfunden oder übertrieben.

Diese Fälle sind real. Die Kritik daran ist berechtigt. Wer als Investor in Mining-Aktien investiert, muss diese Realität kennen – nicht um sich schlechtzufühlen, sondern um die ESG-Risiken, regulatorischen Risiken und die Reputationsrisiken seiner Positionen korrekt einzuschätzen.

II. Die Debatte
Pro & Contra – Das Für und Wider des industriellen Bergbaus

Jeder ernsthafte Diskurs braucht die Bereitschaft, beide Seiten zu halten, ohne vorschnell eine zu verwerfen. Ich versuche das.

III. Helvetisches Dilemma
Die Schweiz als Rohstoffplatz – Segen, Fluch oder Systemfrage?

Public Eye hat einen echten wunden Punkt getroffen, der über Miningpolitik hinausgeht: die Rolle der Schweiz als Handelsplatz. Dass Glencore, Trafigura, Vale und Nornickel alle von Zug, Genf oder Lausanne aus operieren, ist kein Zufall. Es ist das Ergebnis einer bewussten Schweizer Standortpolitik: tiefe Steuern, stabiler Finanzplatz, diskrete Rahmenbedingungen, ein dichtes Netz von Investitionsschutzabkommen. Die Autoren des Berichts stellen fest, dass Schweizer Rohstoffhändler «auf sechs Kontinenten» aktiv sind und durch die vertikale Integration «vom Abbau bis zum Verkauf die gesamte Wertschöpfungskette kontrollieren».⁸

Diese Abkommen sind das, was Public Eye zu Recht als «Schattengerichte» bezeichnet: intransparente Schiedsverfahren, vor denen Minenbetreiber Staaten auf Schadensersatz verklagen können – für regulatorische Entscheidungen, die dem Gemeinwohl dienen. Glencore hat Kolumbien wegen Minenentscheiden gleich mehrfach verklagt. Das ist ein strukturelles Problem, das regulatorischer Antworten bedarf.

Dennoch ist die Schlussfolgerung von Public Eye – Regulierung und Kontrolle – die richtige Antwort, nicht Abschaffung. Ein regulierter Rohstoffplatz Schweiz mit echter Transparenz und Durchsetzungsmechanismen wäre nicht das Ende des Bergbaus. Er wäre seine Zivilisierung.

IV. Das grosse Paradox
Die Energiewende braucht mehr Mining – nicht weniger

Hier liegt der intellektuelle Kern des Problems, den Public Eye sorgfältig vermeidet. Die NGO fordert eine «gerechte Energiewende» — aber eine Energiewende braucht exponentiell mehr der Mineralien, für deren Abbau Schweizer Konzerne an den Pranger gestellt werden.

Die International Energy Agency (IEA) hat es in ihren Critical Minerals Reports berechnet: Ein Elektroauto benötigt sechsmal mehr Mineralien als ein konventionelles Fahrzeug. Eine Onshore-Windturbine verschlingt neunmal mehr mineralische Inputs als ein Gaskraftwerk gleicher Leistung. Für ein Netto-Null-Szenario bis 2050 müsste die globale Kobaltproduktion bis 2040 um das Siebzehnfache steigen, Lithium um das Neunundvierzigfache, Nickel um das Zwölffache.

Public Eye nennt dieses Paradox implizit, ohne es aufzulösen. Das ist intellektuell unehrlich. Wer die Energiewende will, muss den Bergbau wollen – und sich dann fragen, unter welchen Bedingungen. Das ist die eigentliche Debatte.

V. Gedankenexperiment
Eine Welt ohne Mining – was wäre das?

Stellen wir uns konsequent vor, was passierte, wenn das Mining – nicht reformiert, nicht reguliert, sondern abgeschafft würde. Dieses Gedankenexperiment ist kein Strohmann. Es ist die logische Endkonsequenz bestimmter Diskurse, die unter dem Stichwort «Degrowth» oder «Post-Extraktivismus» ernsthaft diskutiert werden.

Das ist keine Übertreibung. Es ist Physik und Ökonomie. Die moderne Zivilisation ist eine Bergbauzivilisation. Das war sie seit der Bronzezeit, und die Energiewende macht sie noch mehr dazu, nicht weniger. Die Frage lautet nicht «Mining oder keine Mining?» – sie lautet: Unter welchen Bedingungen, mit welchen Standards, in welchem regulatorischen Rahmen?

VI. Der Blick des Investors
Was diese Debatte für Bergbauaktien bedeutet

Als Anleger in Bergbauaktien wäre es naiv, den Public-Eye-Bericht als NGO-Aktivismus abzutun und zur Tagesordnung überzugehen. Er enthält reale Risikosignale:

Regulatorisches Risiko nimmt zu

Das EU-Lieferkettengesetz (CSDDD), das neue US-Conflict Minerals Reporting Framework und wachsender Druck durch institutionelle Investoren treiben die Compliance-Kosten nach oben. Konzerne, die heute in den dokumentierten Problemregionen operieren – DRK, Guinea, Guatemala – tragen höhere regulatorische Risikoprämien. Das sollte in die DCF-Bewertung einfliessen.

ESG als struktureller Kostenfaktor

Wasserrückgewinnung, Stollensicherung, Community-Konsultation, ökologische Ausgleichsmassnahmen – all das ist teuer. Konzerne, die früh in ESG-Standards investieren, vermeiden teure Nachzahlungen, Produktionsstopps und Klagewellen. ESG ist kein Wohlfühlfaktor. Es ist Risikomanagement. Barrick, Agnico Eagle und Wheaton Precious Metals haben das verstanden. Glencore hat noch Lernbedarf.

Kupfer ist strukturell bullisch – trotz allem

Die Nachfrageseite für Kupfer, Kobalt, Nickel und Lithium ist durch die Energiewende und die Dekarbonisierung der Industrie langfristig strukturell geprägt. Gleichzeitig verzögern Genehmigungsverfahren, ESG-Auflagen und Wasserknappheit die Erschliessung neuer Lagerstätten. Das Ergebnis ist ein wachsendes Angebotsdefizit – exakt die Ausgangslage für einen Superzyklus, den ich seit Jahren für Kupfer erwarte. Der Widerspruch zwischen NGO-Druck und physischem Bedarf macht das Metall nicht schwächer. Er macht es teurer.

Geopolitik verschärft die Lage

Wenn sich westliche Konzerne – unter ESG-Druck – aus der DRK oder Guinea zurückziehen, treten chinesische Staatsunternehmen ohne Reportingpflichten an ihre Stelle. Das hat Public Eye recht: Dieses Szenario schützt weder die Umwelt noch die indigenen Gemeinschaften. Es verlagert die Kontrolle an Akteure mit noch weniger Transparenz. Für westliche Mining-Investoren bedeutet das: Qualitätsunternehmen mit robusten ESG-Frameworks werden relativen Zugang zu kritischen Jurisdiktionen behalten – und damit langfristig Wettbewerbsvorteile gegenüber Nachzüglern.

VII. Eigene Position
Was notwendig ist – jenseits der Ideologie

Ich schliesse mit einer Position, die weder die NGO-Propaganda übernimmt noch die Konzernkommunikation reproduziert.

Public Eye hat mit seiner Weltkarte der Schweizer Minen eine unbequeme Debatte angestossen. Das verdient Anerkennung. Was fehlt, ist der zweite Schritt: der Mut, die physische Alternativlosigkeit des Bergbaus anzuerkennen – und daraus nicht Kapitulation, sondern ein konkretes Reformprogramm zu machen. Das wäre echter Weitblick. Der Rest ist Moral ohne Lösung.